마이클 그린, <신의 은총을 넘어서>

신의 은총을 넘어서
마이클 그린. 장휘, 권나혜 옮김. 아산정책연구원. 5/7

비문에다 틀린 거 투성이에다 주어 술어 안 맞고 번역이 엉망이다. 또 부시 행정부 국가안보팀에서 일했던 저자 자체가 보수 우익에 일본주의자이다 보니 시각이 극도로 편향적이어서 믿거나 말거나인 부분이 많다. 재미는 있었다. 아, 미국 보수파 중에는 저렇게 생각하는 자들도 있구나~ 하며 읽었다. 남들에게 권해줄 생각은 없다. 

---

역사적 기록은 첫째 미국이 대전략을 수립할 수 있을 뿐 아니라 수립해 왔고, 둘째 현실주의 전제에 기반한 전략들이 가장 잘 결실을 맺었으며, 마지막으로 이상주의적 전제에 기반한 전략들이 결실을 무위로 돌리기 가장 쉬웠다는 것을 보여준다. 트로츠키가 말한 것처럼 “당신은 전략에 관심이 없을지 모르겠지만 전략은 당신에게 관심이 있다.”
200년이 넘는 시기에 걸쳐서 미국은 사실상 아시아와 태평양에 대한 확연한 전략적 접근을 발전시켜왔다. 종합적으로 볼 때 미국은 단지 섭리에 의해서 뿐만 아니라 아시아 문제에 대해 국력의 군사적, 외교적 경제적, 관념적인 것들을 효과적으로 적용함으로써 태평양에서 패권으로 등장했다.
-22-23쪽

오랜 시간에 걸쳐 극동에 적용된 미국의 전략 문화에 하나의 중심 테마가 있다면 그것은 미국이 아시아 혹은 태평양의 배타적 헤게모니적 지배를 구축하려는 다른 어떤 세력도 용인하지 않았다는 것이다.
최근의 역사를 보면 이 지역에서 미국의 우월성에 대한 도전은 곧바로 외부를 통한 균형책을 촉발했음을 알 수 있다. 소련의 팽창에 대항해 중국 카드를 쓴다든지, 중국의 부상에 대항해서 일본과 인도 카드를 사용해 우월적 전략적 균형을 이룬다든지 하는 예다. 존 개디스는 미국이 공격당했을 때 미국은 “책임 영역을 축소하는 것이 아니라 확장하는” 반응을 통해서 안전을 추구했다고 주장했다. 이것이 바로 진주만 이후에, 그리고 1950년 북한이 남한을 공격한 이후에 일어난 일이다.
-24쪽

1867년 3월 시워드와 주미 러시아 공사 예두아르트 스테클 남작은 720만 달러에 알래스카를 매매하기로 합의했다. 같은 해 윌리엄 레이놀즈는 구아노를 이용하기 위해 태평양 무인도 취득을 허가하는 1856년 ‘구아노법’에 따라 미드웨이 환초의 소유권을 취득했다. 미 해군에는 실망스럽게도 미드웨이가 심해 항구로는 부적합한 것으로 드러났지만 환초는 훗날 공군력이 중요한 요소가 되면서 일본과의 태평양 전쟁에서 중추적인 전략적 역할을 맡게 된다.
-103쪽

크림반도에서의 패배 때문에 남쪽으로 확장하려는 목표가 좌절 되고, 알래스카를 매각함으로써 비싸고 방어 불가능했던 북미까지의 보급선으로부터 자유로워지자, 차르 알렉산드르 3세는 극동으로 시선을 돌렸다. 1860년 러시아는 사할린과 연해주를 중국으로부터 사들이고 블라디보스토크를 건설했다. 미국에 알래스카를 판 해에 러시아는 새로운 영토에서 중국인을 강제로 몰아내고, 북부 중국, 한반도, 홋카이도의 약점을 탐색함으로써 유라시아에서의 장악력을 통합했다.
독일 또한 1871년 프랑스에 승리하고, 이어 오토 폰 비스마르크의 독일 제국을 세우며 아시아 지역에서 새롭게 야심 있는 참가자로 등장했다. 1884년 ‘독일령 뉴기니'를 점유하면서 태평양에서의 영토 획득을 시작한 독일 제국 해군은 오늘날 마셜, 솔로몬, 마리아나 제도까지 포함하여 남태평양 섬들을 빠르게 식민화했다.
-106-107쪽

1880년대에 하와이는 미국 정치 지도자들 사이에 이해 상충의 용광로가 되어가고 있었다. 북부인들이 남북전쟁 중에 잃게 된 남부 설탕 생산을 대체하기 위해 하와이의 비옥한 땅과 따뜻한 기후에 눈을 돌린 이래 섬의 주요 작물이 된 설탕에 대한 미국의 이익은 합병을 강제하는 음모에 점점 더 관여했고, 특히 1890년 매킨리 법안으로 모든 수입 설탕에 대한 관세가 인상된 후에는 더더욱 그랬다. 1893년 샌퍼드 돌 Sanford Dole과 섬의 다른 플랜테이션 소유주들은 릴리우오칼라니 여왕 Queen Liliuokalani에 반하는 쿠데타를 지휘했다.
하와이 정치 내의 음모와 불안정성은 섬의 지속적인 전략 취약성을 반영하는 것이기도 했다. 1895년에 이미 가장 큰 단일 인종 그룹이 된 일본 노동자들의 대거 유입으로 하와이에 대한 미국 전략적 지배의 미래는 불확실성만 커졌다.
-116-117쪽

사모아는 ‘미국 체제'의 부분이었던 적이 없지만, 아시아 대륙과는 5,000마일, 하와이와는 2,600마일 떨어져 있어 태평양을 건너는 미국의 징검다리에서 중요한 연결 고리로 주목받았다.
문제는 영국인뿐만 아니라 독일인들이 이미 그곳에 있었다는 것이다. 독일은 일찍이 1850년부터 이 제도에서 상업 활동을 시작했고, 새로운 독일 제국 해군은 미 해군처럼 이 섬들을 석탄 보급창으로 담내고 있었다. 비스마르크는 1890년의 베를린 협상에서 독립된 사모아를 미국과 영국과 독일 삼국이 감독하는 데에 동의했다. 사모아는 미국인들에게 개방되었다가 1904년 공식적으로 합병되었다.
-118-119쪽

가쓰라는 미국의 필리핀 지배와 유사한 논리가 한국을 보호국으로 삼은 일본에도 적용된다고 대응했는데, 이는 그 지역의 강대국들 사이에 전략적 경쟁의 근거 하나를 제거하는 것이고 그렇게 함으로써 러시아와의 두 번째 전쟁을 미연에 방지할 수 있기 때문이다. 태프트는 핵심을 이해했고, 그것은 이후 한국의 학자들이 태프트가 일본 때문에 그들을 배신했다고 주장하게 만들었다.
사실 태프트가 명확하거나 구속력 있는 외 교적인 협상을 만들었다는 증거는 없다. 가쓰라의 핵심을 이해하면서 태프트는 어떠한 양보도 하지 않았는데, 한국의 미래가 미국의 전략적 범위를 넘어섰기 때문이다.
-154쪽

다른 학자들은 태평양에서의 미국의 팽창주의 이면에 있는 자민족 중심주의, 종교적 열정과 인종주의에 집중해왔다. 문제는 팽창주의자들과 반제국주의자들 모두 그들의 논쟁을 그러한 용어들에 기대고 있다는 데 있다. 시어도어 루스벨트는 "모든 인간은 궁극적으로 문명화될 것"이라고 주장하면서 팽창을 옹호했다. 그 당시 모든 외교 정책에 관한 주장은 인종주의적 색조로 채색된 것이 사실이지만, 그것이 필연적으로 결과물로 나온 전략을 결정하지는 않았다.
-159-160쪽

머핸과 루스벨트에게 아시아는 이차적인 전장이 아니라 세계의 다른 지역과 연결되어 있는 곳이었다. 그들의 관점은 유럽 협조 체제의 붕괴와 일본의 부상 이후에 그 지역에서의 강대국 경쟁이라는 현실을 반영했고 중요한 전략 행위자로서 결국 중국과 인도가 등장할 것을 정확하게 예측했다.
루스벨트의 대전략에서 가치 역시 중요한 차원이었음이 분명하다. 그는 아시아에서의 장기적인 지역 안정성과 미국의 영향력은 강대국들의 팽창주의에 반대하고 미국과 보다 더 동맹을 잘 맺을 수 있는, 잘 통치되는 독립적인 아시아 국가들의 수립에 기대고 있다는 것을 인식했다. 그와 머핸은 일본이 다른 아시아 국가들에 하나의 사례로 작동할 것으로 보고 일본을 조심스럽게 존중하며 다루었다.
-162-163쪽

1918년 시베리아에서 윌슨 행정부는 세 개의 위기에 봉착했다. 볼셰비키의 러시아 극동으로의 꾸준한 전진, 볼셰비키가 독일과 독자적으로 평화 협정을 체결하자 황제에 맞선 싸움에 재합류하기 위해 싸우면서 동쪽으로 전진했던 체코 군단 Cech Legion 5만 명의 명운, 그리고 러시아 내전으로 만들어진 전략적 진공 상태를 이용하려는 일본의 위협이 그것이었다.
미 육군 윌리엄 그레이브스 소장이 1918년 9월 8,000명의 미국 원정군 선발대를 끌고 블라디보스토크에 도착했지만, 일본군도, 볼셰비키의 전진도 막을 수 없게 되자 혼란에 빠진 미군은 1920년 1월 후퇴했다. 이처럼 유럽의 문제를 즉각적인 응급 상황으로 보고 아시아 문제를 장기적인 문제로 보낸 경향은 2차 대전과 냉전에서도 계속 반복됐다.
-192-193쪽

기획자들은 잠재적인 적에게 일련의 다른 색깔 코드를 부여했는데, 가장 유력한 상대 - 일본 -를 1904년에 주황색으로 지정했다.
일본이 산둥반도와 마리아나 제도에서 독일 조차지를 점령하자 기획자들은 1917년 1월 주황전쟁계획의 가정들을 수정했다. 1919년에 육해군 공동위원회는 일본 제국 함대에 반격하고, 일본 본섬을 봉쇄할 준비를 하기 위해 다시 주황전쟁계획을 캐롤라인과 마셜 제도까지 확대할 필요가 있다고 결정했다. 이러한 새로운 국면은 1911년 석유 동력 선박의 출현 이후 가능해졌는데, 함대와 함께 대양을 향해 하는 급유선으로 재급유를 받을 수 있었던 것이다.
-202쪽

1935년 육해군 합동위원회는 하와이에서 필리핀까지 일직선의 ‘범용 티켓'식 강습에서, 마셜 제도까지 비스듬하게 섬을 연결하여 강습함으로써 함대의 이동성과 상륙 능력을 활용하도록 승인했다. 하지만 그 강습은 비용이 많이 들었다. 베르사유와 워싱턴 회의 때 남태평양에서의 독일 소유지를 일본이 모두 갖도록 허가하는 결정을 했기 때문이다. 즉 오늘날의 팔라우, 북마리아나 제도, 미크로네시아 연방국 그리고 마셜 제도다.
전 독일 영토를 일본에 넘기는 결정이 근시안적이었다는 점은 12년 후 일본의 광적인 저항에 맞서 태평양 섬들을 재탈환해야 했던 해병대, 육군, 해군들에는 너무나 명백해졌다.
-213-214쪽

1920년대 공화당 행정부는 핵심 외교 임무를 산업가, 은행가들에게 맡기는데 유별나게 적극적이었다. 일본과 중국을 미국의 경제력에 구속시키는 정책을 설계하는데 가장 영향력있는 인물은 JP 모건 은행의 최고 경영자였던 토머스 라몬트였다.
일본은 미국 제품의 4위 구매국으로 부상하여, 미국의 대중 교역량의 세 배 이상 됐다. 미국과 일본의 금융 관계는 더 강화되고 있었다. 이런 경향성이 궁극적으로 미국이 안정적인 지역 질서를 구축하고 일본과 화합할 수 있게 해줄 것이라고 라몬트는 확신했다. 1925년 5000명의 일본 병력이 산둥반도에서 일본의 소유지를 ‘보호’하기 위해 파견됐음에도 라몬트는 자신의 전략이 작동한다고 믿었다.
물론 결국 그가 들렸다. 금융은 워싱턴 조약 체제와 아시아에서 국제 질서를 모두 해체시키던 흔돈에 대항하여 미국의 이익을 떠받치기에는 충분치 않음이 입증됐다. 일본과 결속하는 라몬트의 전략은 자유 시장에 달려 있었는데, 1922년부터 미 의회가 포드니-매컴버 관세법을 통과시켜 수요가 감소했고, 그보다 더 파괴적인 스무트-홀리 관세법이 1920년대 말에 통과되어 일본으로의 수출이 50% 감소했다. 게다가 라몬트의 결속 전략은 일본이 활발한 국제 금융 체제에 수렴해야만 성공할 수 있었다. 일본은행장 이노우에 주노스케와 공유하던 구상이었다. 하지만 금 본위제와 함께 일본이 참여하려 했던 국제 금융체제를 떠받치던 영국의 전통적 힘이 붕괴하고 있었고, JP 모건 같은 민간 은행들은 새로 만들어진 미국 연방준비은행은 말할 것도 없이 1931년 영국 금융 권력이 내파되었을 때 그 부담을 떠안을 능력이 없다는 것이 드러났다. 서구 정책들로 인해 궁핍해진 일본의 젊은 군국주의자들은 이노우에와 국제주의자들을 비난하며, 미국과 영국에 등을 돌렸다.
-220-221쪽

중국에서 장제스의 꾸준한 북벌과 소련의 남하는 만주에 대한 일본 지배를 계속해서 위협했는데, 일본 정부는 만주에 무역, 원자재의 40%를 의지했고 전통적인 적국 러시아와는 완충 역할을 하고 있었다. 늦기 전에 만주에서 일본이 “숨 쉴 공간”을 확보하기 위해 공격적인 조치를 취해야 한다는 관동군 장교들의 요구가 점차 강력해졌다.
라몬트의 친구 이노우에가 재무장관이 되어 1930년 1월 10일 일본이 국제 금 본위제에 합류할 것이라고 선언했다. 그가 예측하지 못한 것은 1931년 여름 유럽과 북미에 걸친 은행들의 붕괴가 영국에서 금을 엄청나게 유출시켜 1931년 9월 18일에는 영국 스스로 금 본위 제도를 포기하게 될 것이라는 점이었다. 잉글랜드 은행의 결정이 난 지 몇 시간 안에 관동군은 남만주철도선 일부에 거짓 공격을 해서 만주 침략의 핑계를 꾸며내는 것으로 한 방 날렸다.
-225쪽

루스벨트는 1934년의 호혜통상협정법으로 보호주의적 경향을 되돌리기 시작한다. 그러나 1934년이 되자 일본은 이미 국제 경제에서 비동조화되었고 붕괴 조짐이 있던 국제 금융 체제와 스무트-홀리의 보호주의에 포함될 것을 거부했다.
-269쪽

그 전쟁의 영향으로 미국 전략 문화에 부정할 수 없는 전환이 있었다. 영구적 국가 안보기관이 탄생하고, 태평양에서 미국의 우위를 굳힌 것이었다. 아시아에서 현대의 미국 전략을 이해하는 데 있어 1941년 12월 8일부터 1945년 8월 15일까지 일본을 상대로 한 전쟁을 치르면서 생긴 변 화와 연속성을 고려하지 않는 것은 불가능하다.
-276쪽

루스벨트는 세 가지 혁신을 통해 대전략가이자 최고사령관으로서 자신의 역할을 강화했다. 첫째, 그는 크고 느리게 움직이는 연방 관료제, 특히 국무부를 우회하기 위해 개인 고문과 밀사 집단을 구성했다.
두 번째, 루스벨트는 전쟁 내내 처칠과 다른 동맹 지도자들과 가진 일련의 정상 회담을 통해 대전략에 대한 자신의 통제력을 발휘했는데, 가장 대표적인 회담이 카사블랑카, 카이로, 테헤란, 얄타에서 있었다. 마지막으로 루스벨트는 전쟁을 수행하는 데 있어 미국인들의 믿음에 대한 보편적인 해석, 지난 전쟁 이후 윌슨의 전망이 보여줬던 잠재성, 그리고 이 전망을 힘의 균형이라는 현실주의로 제어할 필요성에 근거한 명확하고도 일관된 ‘세계관'을 도입했다.
-277-278쪽

전쟁이 끝난 뒤에 레이먼드 스프루언스 대장이 청중에게 설명했던 것처럼, “필리핀을 일찍 빼앗기는 바람에 우리에게는 진주만 서쪽에 기지가 하나도 없었다. 태평양에서 전쟁은 전진 기지들을 차지하고 함대, 공중, 지상 병력을 지원하기 위해 이후 그것들을 어떻게 발전시키느냐가 문제가 됐다.” 그것은 태평양에서 전진 배치의 가치에 대해 전후에 미군이 결코 잊지 못하게 될 교훈이었다.
-289쪽

중앙 태평양을 가로지르고, 오스트레일리아에서 필리핀까지 전개됐던 작전들로부터 얻은 교훈은 태평양에서 전진 배치에 대한 미국의 전략 사고에 깊고 피비린내 나는 자국을 남겼다. “침몰시킬 수 없는 항공모함들”에 대한 공중 지배권 확보는 미 육군 항공대의 전후 계획과 훈련에서 핵심 원칙이 됐다.
부분적으로 여전히 윌슨주의적이었던 대통령은 이 기지들을 국제연합 아래 두고, 섬들은 유엔의 신탁에 맡기길 원했다. 장군들과 제독들은 루스벨트가 갑자기 제시한 신탁 계획을 불편해했다. 1943년 7월 24일 킹은 언론에말했다. “이 전쟁이 끝나면 우리가 제국주의라고 비난받든 아니든 남양 군도, 그리고 어쩌면 솔로몬 제도까지 점령하고 통치해야 합니다. 우리는 태평양을 지배해야만 합니다.”
-297-298쪽

새로운 형태의 식민주의는 허용될 수 없었다. 그럼에도 전쟁 기간 내내 국무부와 내무부는 남양 군도의 지위를 두고 합동참모본부와 실랑이를 벌였는데, 이는 동남아시아, 오키나와, 전쟁 후 한국에서 미군의 주둔 문제를 두고 지속된 장기적인 다툼을 예고하는 것이었다.
결국 합동참모본부는 남태평양에서 주요 군사 항구와 비행장에 제한 없는 접근을 얻어냈다. 그들이 미처 예상하지 못한 것은 한국은 말할 것도 없고 일본에서의 장기적인 주둔이었다. 일본과 한국에서 장기적인 군사적 주둔을 해야 한다는 전략적 필요는 냉전이 본격화될 때까지 미국인들의 의식 안에 자리 잡지 않았다.
하지만 1945년이 되자 서태평양 섬들에 대한 미국의 전략적 개념은 우측으로 90도 선회했다. 방어선은 전진해서 그어져 야 한다는 교훈과, 미래의 위협은 유라시아 대륙으로부터 나올 것이라는 예상과 함께 전략적 사고는 서태평양을 따라 북에서 남으로 세로로 뻗은 섬들을 통제하는 방향으로 전환됐다. 첫 번째 섬 띠는 일본에서부터 타이완을 거쳐 필리핀까지, 두 번째 섬 띠는 일본에서 괌 그리고 남서 태평양까지 뻗어 있다.
-299-300쪽

전후 미국의 외교 정책과 국제 관계 이론에서 덜 낙관적이고 결국에는 더 영향력 있었던 사람은 네덜란드 태생의 예일대 교수인 니컬러스 존 스파이크먼이었다. "아시아에서 세력 균형과 관련한 미국의 우려는 태평양 건너 거대한 해양 제국이 출현하는 위협보다도 우선한다. 그것은 원래 서반구에서 우리의 위치에 대한 걱정이 아니라, 아시아 세력으로서 우리의 위치에 대한 불안감으로부터 비롯된 것이다." 그는 부상하는 러시아가 우호적인 평형추 역할을 할 것으로 믿지 않았고, 대신 태평양이 "영국, 미국 혹은 일본 해양 세력이 아닌 중국에 의해" 지배되는 시대를 추구할 것이라고 믿었다.
세력 균형 현실주의자들의 주장은 미군이 태평양을 건너 전투를 벌이고 있을 때 루스벨트의 많은 원로 지휘관과 외교관들에게 교감되기 시작했다. 전쟁이 진행되면서 미국인들이 볼 때 중국은 실망스럽고, 스탈린은 믿을 수 없다는 게 증명되었고, 일본은 한국과 버마에 이르는 과거의 잔재들을 남겨두었다는 걸 알게 되었기 때문이다.
-302-303쪽

루스벨트는 처칠을 탈식민화 쪽으로 직접 유도하려고 했다. 인도를 목표로 삼았으나 처칠은 요지부동이었다. 그의 제국주의는 루스벨트의 공화주의 만큼이나 확고하게 박혀 있었다. “그는 모든 면에서 빅토리아 시대 중기에 머물러 있습니다. 친애하는 늙은 윈스턴은 결코 그 점을 배우지 못 할 것입니다.”
인도차이나는 쉬운 일이었다. 대통령은 프랑스를 대단히 싫어했다. 신탁통치를 선호했고 궁극적으로는 필리핀 사례에 기초하여 프랑스령 인도차이나의 독립을 원했다.
그러나 루스벨트는 미국인들이 태평양에서 싸우는 동안 버마를 공격하기 위해 영국이 꼭 필요했다. 영국과 프랑스는 또한 전후 유럽 점령 계획에서 최후의 수단을 가지고 있었다. 1944년 덤버턴 오크스 협상에서 미국은 신탁통치가 국제연맹의 위임 통치국에만 적용되고 전 유럽 식민지들에는 해당되지 않는다는 것에 합의했다. 루스벨트는 사적으로는 죽을 때까지 인도차이나가 신탁 통치에 적당한 후보지라고 보았음에도 불구하고 얄타 회담에서 이 합의를 확인했다.
-334-335쪽

케넌과 데이비스는 민주화에 대한 신현실주의적 거부에도 불구하고 마셜에게 유럽의 제국주의는 파산했으며, 미국은 동남아시아의 탈식민주의를 준비해야 하고 그곳에서 "공산주의자들에 대한 그들의 우위를 유지하기 위해 비공산주의 민족주의자들을 지원해야 하는 문제에 봉착할 것'이라고 설명했다. 케넌과 데이비스는 인도네시아의 탈식민화에 집중했는데, 이는 네덜란드인들이 권력을 잡을 가능성이 없는 데다, 그 제도가 홋카이도에서 수마트라까지 뻗어 있는 도련선이었기 때문이다.
트루먼은 루스벨트와 달리 구세계와의 도덕적 관계나 프랑스에 대한 반감이 없었으므로, 네덜란드에 인도네시아를 포기하도록 압박했다. 네덜란드는 동인도를 지키기에 너무 약했고, 유럽에서 미국의 억지력을 얻기에는 충분히 중요하지도 않았다.
-386-387쪽

북한의 공격 이전에 행정부는 일본과의 조약 협상에서 주요 요소들에 대한 입장이 분열돼 있었다. 합동참모본부는 조기 평화협정에 반대한 반면, 국무부는 그것이 소련, 중국과 격화되는 갈등에서 일본의 지지를 확보하는 데 필수적이라고 보았다. 합동참모본부는 일본에서 군사적 거점을 더 자유롭게 사용할 수 있기를 원했으나, 국무부는 일본을 우호적으로 유지하기 위해 군사적 주둔을 끝내야 한다고 생각했다(류큐 제도를 제외하고). 한국전쟁이 발발하자 덜레스는 국무부와 국방부 사이에서 조기 평화협정도 필요하지만 일본 본섬에서 장기적 미군 주둔도 필요하다는 새로운 합의를 맺도록 도왔다.
일본이 태평양에서 미국 동맹들의 바퀴 축이 되면서, 어떻게 미-일의 수용이 나머지 아태 지역 안보 구조와 연결될 것인가 하는 문제가 남아 있었다.
-400-401쪽

1951년 봄이 되자, 덜레스는 미국이 집단 안보 계획을 포기하는 대신 일본, 필리핀, 오스트레일리아/뉴질랜드와 개별적인 조약을 맺어야 하고 그 모두는 일본과의 평화 조약과 병행하여 효력을 가지며 공식적으로 전쟁과 미국의 일본 점령을 끝낼 것이라는 결론을 내렸다. 필리핀은 미국 정부와 8월 30일에 상호 방위 조약을 체결했고, 9월 1일에는 오스트레일리아와 뉴질랜드가 샌프란시스코에서 태평양 안전보장조약 ANZUS Treaty에 서명했다. 9월 8일 미국과 일본이 양자 상호 방위조약에 서명함으로써 이 조합이 완성됐다.
소련은 평화 조약에 반대하여 서명하지 않았고, 중화인민공화국과 중화민국 그리고 두 한국은 초대받지 않았다. 인도는 일본 주권에 대한 서구의 처분에 반대해 별도의 협정을 맺었고, 동남아시아의 옛 일본 식민지들은 부분적인 배상 협정이 합의된 후에 결국 서명했다.
-402-403쪽

덜레스는 일본과의 조약 협상 귀퉁이에 요시다로부터 공산주의 중국과 무역하지 않겠다는 약속을 받아냈다. 덜레스는 나아가 일본이 포기할 해상 영토의 경계를 어디로 할지 조약에 명시하기를 거부하고, 그 영토들에 대한 권리, 증서, 이익은 그 조약에 서명하지 않은 어떤 나라에도 부여되지 않는다고 명시하는 문구를 성공적으로 삽입함으로써 대양 도련선을 완전하게 보호했다. 그 결과, 덜레스는 교묘하게 포르모사와 남태평양의 옛 일본령들을 확실하게 미국의 지배 아래 두었다.
덜레스는 일본을 안에 잡아두고, 소련을 밖에 두는 동시에 샌프란시스코 조약들이 일본을 넘어서서 미국의 안보 의무를 지나치게 확장시키지 않도록 했다.
미-일 조약이 일본에 있는 병력들이 ‘일본의 안보'를 목적으로 한다고 명시한 반면, 미-필리핀 상호 방위조약은 좀 더 느슨하게 "당사국들은 무장 공격에 저항하는 개별적이고 집단적인 능력을 유지하고 발전시킬 것이다"라고 정했다. ANZUS 조약의 경우 미국 병력이나 초점을 동북아시아로부터 분산시킬 수 있는 NATO 방식의 합동 기획이나 참모 기능의 수립을 성공적으로 막았다. ANZUS 조약은 NATO의 모든 형식적인 장치들을 갖췄지만, 합동, 연합 배치나 미군의 주둔은 포함하지 않았다.
종합적으로, 샌프란시스코에서 덜레스의 업적은 놀라웠다. 미국은 극동의 나라들에 전례 없이 안보 보장을 확장시켰지만, 이를 대양 도련선에 가장 핵심적이라고 간주되는 해양 민주주의 국가들에만 적용했고, 일본과 서유럽을 보호하는 데 필요한 자원의 유출은 최소한으로 했다.
-403-404쪽

1953년 11월 대선 직후, 아이젠하워는 닉슨 부통령을 서울에 보내 이승만에게 미국의 승인 없이 남한 정부가 북을 상대로 무력을 사용하는 것을 제한한다는 별도의 보장 없이는 한-미 상호 방위 조약을 체결하지 않을 것이라고 알렸다. 이승만 정부로선 동의하는 것 외에 다른 선택지가 없었고, 1953년 10월 1일 한미 상호 방위 조약에 병행하여 북한에 대한 공격행위 제한을 명시하는 부속 협정에 서명했다.
-408쪽

1954년 초 국가안보회의 메모는 이렇게 설명한다. “동남아시아 전체가 공산주의화될 경우 인도, 그리고 장기적 으로 중동(최소한 파키스탄과 터키는 예외로 하고)의 공산화를 위한 협력이 순차적으로 발생할 수 있다. 동남아시아를 잃는 것은, 특히 말라야와 인도네시아, 일본에 막대한 경제적, 정치적 압력을 야기하므로 결국 일본이 공산주의를 수용하지 못하도록 막는 일이 매우 어려워질 것이다.” 이것이 아이젠하워가 1954년 4월에 동남아시아에서 공산주의 팽창을 "도미노 이론"으로 대중에게 발표했던 전략적 함의였다.
-410쪽

프랑스는 토착 정부들이 자립할 수 있는 능력을 기르기 전에 더 빨리 기력을 잃고 있었다. 프랑스는 미국으로부터 4억 달러의 신규 원조를 받고 북서 베트남에 대규모 공격을 전개했는데, 앙리 나바르 장군은 디엔비엔푸에서 베트민을 상대로 결전을 벌이기 위해 극동 원정군 18개 대대를 배치했다. 그러나 애석하게도 베트남은 필리핀이 아니었다. 보응우옌잡 장군의 베트민 군대는 디엔비엔푸에서 프랑스 사령부를 잘라냈고, 중국이 제공한 고문들과 중화기의 도움을 받아 서서히 포격한 뒤 굶주리게 해서 항복을 받아냈다. 5월 7일, 베트민은 한 곳을 제외하고 남아 있던 프랑스의 거점을 모두 휩쓸었다. 마지막으로 '프랑스 만세 Vive La France'라는 외침과 함께 디엔비엔푸의 라디오 교환원의 교신이 끊겼다. 프랑스는 끝났다. 동아시아에 남아 있던 유럽 세력도 그것이 끝이었다.
-411쪽

케네디는 하버드의 걸출한 일본학자인 에드윈 라이샤워를 일본 대사로, 같은 대학의 대표적인 케인스주의 제도주의 경제학자 존 케네스 갤브레이스를 인도 대사로 임명했다. 델리에서 갤브레이스는 자와할랄 네루 총리에게 미국은 전통적인 중립주의 국가이므로 "공산주의가 정권을 탈환하는 바로 전 단계가 아니라면 주권과 자결을 지지한다고 말했다." 케네디는 또한 인도네시아 수카르노 대통령을 워싱턴으로 초청해서 네덜란드와 서이리안/서뉴기니 지배에 대한 분쟁에서 자카르타 편을 들었다.
-427쪽

처음에 맥나마라는 포드에서 CEO로 일했던 방식으로 펜타곤 체제와 조달 업무의 근대화에 초점을 맞추고 싶어 했다. 베트남 상황이 악화되자 맥나마라는 하버드 비즈니스스쿨, 육군 항공대와 포드 자동차에서 그를 스타로 만들어주었던 미국 군사력의 통계적 분석 같은 방식을 사용했다. 1967년이 되면 그러한 통계는 더 이상 (의미가 없어졌고) 선택지는 엄청나게 축소되었다. 이 사람들은 자기만의 방식으로 뛰어났지만 대부분 “기능적이고 조작적이고 전술적인 사람들이었고, 지식인은 아니었다.”
-434쪽

펜타곤 페이퍼와 이어지는 역사 기술이 보여주듯, 대통령은 수렁으로 들어가는 위험을 의식 못하지는 않았다. 그러나 존슨은 트루먼이 중국을 잃었던 방식으로 베트남이 무너지는 것을 허용한다면 미국인들의 국제주의에 대한 믿음에 미칠 영향을 더 걱정했다.
-439쪽

각각의 시점에서 계산된 확전의 목표는 북베트남의 의지를 꺾으려는 것이었지만 각각의 확전에서 북베트남은 더 많은 중국의 지원을 받았고, 비무장 지대에 더 많은 병력을 배치했고 더 반항적이 되었다. 미국의 전략에는 출구도 대안도 없었다. 점점 더 확전만 있었다.
미국은 전략에서 가장 중요한 요소를 도입하는 데 실패했다. 완전히 사라져버린 것은 왜 인도차이나가 미국의 이해관계에 중요했는지에 대한 고려였다. “정부 안에서 베트남의 중요성은 한번도 체계적으로 혹은 진지하게 검토된 적이 없었다.”
-443쪽

백악관에서는 그 답은 점점 더 위신의 문제가 됐다. 한스 모겐소 같은 일부 현실주의자들은 행정부가 "일시적인 후퇴를 하면 그 뒤로 영원히 위신을 상실할 것”이라고 상상하며 공포에 집착했고… 1966년 2월 조지 케넌은 상원 외교위원회 청문회에서 이렇게 말했다. “위신을 고려하지 않는다면 우리의 직접적 군사 개입을 정당화시키기에 충분할 정도로 현재의 위험이 크다고 생각하지 않습니다.”
위신은 의심할 바 없이 국력에 있어 중요한 요소이지만 국제관계의 현실에 대한 고려가 없다면 그것은 헛된 자만심의 근원이 될 수 있다.
-446쪽

유럽이 여전히 동남아시아에서의 미국 전략을 규정했다. 아이젠하워와 존슨 모두 영국 정부에 역사적인 블랙워치 사단의 백파이프 밴드라도 보내달라고 부탁했음에도 불구하고, 유럽의 어떤 동맹도 베트남에 병력을 보내지 않았다. 영국은 1965년 말레이시아에서 군대를 빼내기로 결정했고, 드골은 1964년 프랑스와 중국의 관계를 정상화하면서 해리먼에게 확전하지 말라고 조언했다. 1950년 6월 북한의 공격은 유럽 안보에 중요했는데 왜냐하면 그것은 부분적으로 미국의 결심을 시험하는 데 목표를 둔 소련이 지원하는 전통적인 침략이었기 때문이다. 그러나 유럽은 1966년에는 훨씬 더 안전했고, 아시아로부터는 분리되어 있었다.
아이젠하워의 NSC는 인도차이나를 공산주의의 아시아 대륙 탈취를 막아내는 한국의 버팀목으로 규정했고, 베트남이 무너지면 다른 동남아시아도 붕괴할 것이라는 합의가 있었다. 이 모든 것은 보다 사활적인 외해의 열도선과 일본을 위험에 빠뜨릴 것이라고 가정되었다.
-446-447쪽

1964년 수카르노는 갑자기 마오쩌둥과 가까워져서 300만 당원을 갖고 있는 인도네시아 공산당과의 동맹을 통해 군부에 대항하려 했다. 수카르노는 새로운 "자카르타-프놈펜-하노이-베이징-평양 축"을 선언했고, 외교부 장관은 중국과 방위 조약을 논의했다. 다른 말로 하면, 존슨이 1965년에 확전을 택했을 때 동남아시아 전체에는 심각한 공산주의 위협이 있었다.
그러나 수카르노의 혁명적 비전은 1965년 9월에 일어난 반쿠데타로 멈추었다. 가장 중요하게는 일본이 이 지역 전체의 경제 성장 엔진으로 등장했다. 경제 기적은 일본에서 좌파들을 주변화시켰고 말레이시아, 싱가포르와 태국 같은 나라 들에 제조업을 활성화시켜, 많은 나라가 보다 큰 정치적 안정성과 경제적 포괄성을 발전시키기 시작했다. 또한 일본은 한국 정부에 5억 달러의 경제 원조를 제공하여 1965년 6월 대한민국과 외교 관계를 정상화했다. 이러한 움직임은 남한이 북한을 경제적으로 극복하고 스스로를 서구 블록에 보다 강력하게 연결시키는 것이었다.
-452쪽

닉슨은 대통령이 됐을 때, 시어도어 루스벨트 이후로 아시아에 대한 외교 정책에서 어느 신임 대통령보다도 일관성 있는 전략적 틀을 가지고 있었다.
임기 초반에 닉슨은 키신저에게 국가안보보좌관으로서 의제를 설정하고 모든 국가안보회의를 주재하는 책임을 주었다. 유럽주의자 키신저는 자신을 첫 태평양 대통령으로 생각하던 남자와 아시아 정책 입안에 있어 긴밀한 파트너가 되었다.
키신저가 이끄는 국가안보회의의 막강한 권력에 아시아 정책과 관련해 가장 명석한 젊은 인재들이 몰려들었다. 그중에 토니 레이크, 모턴 핼퍼린, 윈스턴 로드를 포함한 일부는 20년 뒤 빌 클린턴 외교정책팀의 핵심이 됐고, 리처드 솔로몬과 피터 로드먼  같은 이들은 로널드 레이건과 조지 H. W. 부시 밑에서 일했다.
-465-466쪽

닉슨 행정부는 이전이나 이후 어떤 행정부와도 다르게 국제 관계의 구조에 천착했다. 구조적인 수준에서 닉슨과 키신저는 목표와 수단을 재배열하고, 국제 지정학의 구조를 양극 체제에서 신다극 체제로 전환시키면서 미국 패권의 신뢰도를 회복시키는 쪽으로 나아가는 중요한 방향을 설정해서 우호적 균형을 수립함으로써 베트남 시대 이후 새로운 미국 전략이 탄생하는 산파 역할을 했다.
-503쪽

카터는 새로운 미-중 군사 관계를 통해 모스크바를 협박할 필요가 있다는 결론을 내렸다… CIA도 소련 침략군에 대항하여 아프가니스탄 무자헤딘에 소형 무기와 탄환을 공급하는 것을 중국과 협의했다. 미국과 중국 사이에 유라시아 대륙에서 소규모이지만 확실한 첫 번째 방위 관계가 만들어졌다.
1978년 크리스마스에 베트남이 캄보디아를 침공했을 때, 카터 행정부는 자국민 학살에도 불구하고, 유엔에 대표하는 캄보디아 정부로 축출된 친중 크메르루주 정부를 지원했다. 이 사례들은 인권에 대한 염려와 동남아에서 장기적 미국의 영향력이 세력 균형을 유지하는 목표에 종속되어 있음을 보여주었다. 카터 행정부가 마주한 거의 모든 전략적 도전에 이제 중국 카드가 해답이 되었다.
-546-547쪽

남베트남의 응우옌반티에우 정부가 사라지는 것을 행복하게 바라보았던 카터의 정무직들은 이제 동맹국 정부인 서울의 박정희나 마닐라의 마르코스 그리고 타이베이의 장징궈를 그와 유사한 부정적 측면에서 보고 있었다. 카터는 1977년 1월 26일 한국에서 모든 미군 지상군의 철수 계획을 실행할 것이라고 발표했다. 서울뿐 아니라 동아시아 전체에 떨어진 폭탄선언이었다.
근본적으로 정치적 결정이었고 남한 지도자에 대한 카터 본인의 반감에서 온 것이었다. 그 발표 뒤에 대통령은 남한과 필리핀에 대한 모든 원조는 인권 개혁이 있을 때에만 가능하다고 지시했다… 철수 계획에 대한 일본의 저항은 모두를 불안하게 만들어서 결과적으로 행정부의 거의 전체가 철수에 반대하게 됐다 - 대통령 자신만 제외하고.
-549-550쪽

데사이의 후계자 인디라 간디가 1980년 소련의 아프가니스탄 침공이 일어날 무렵 브레즈네프를 환영하면서 이것은 모두 실망으로 남게 되었다. 이러한 혼란에도 불구하고, 1970년대 후반에 인도양과 남아시아는 미국의 전체 아시아 전략에서 보다 눈에 잘 띄게 등장했다. CINCPACELT 사령부에서 헤이워드 제독은 해군과 펜타곤이 인도-태평양을 하나의 연속적인 해양 전장으로 생각하도록 했다. 페르시아만과 태평양 전장 사이의 지렛대로서 인도양의 중요성은 1977년 10월 디에고가르시아섬에 해군 지원 설비를 설립하고 1980년 사전 전개 배치 선단과 장비들을 배치하면서 보여줬다. 의도는 서태평양에 주둔한 군사의 걸프 이동을 준비하기 위한 것이었지만, CINCPACELT의 집중을 인도양으로 넓혔다는 것이 중요했다.
-560쪽

일본이 자위를 위해 더 기여해야 할 필요성에 대해서는 브라운부터 와인버거까지 폭넓은 일관성이 있었다. 차이가 있다면 레이건 행정부는 일본의 지출액에 초점을 맞추기보다 일본을 NATO의 의사결정 수준까지 격상시키고 일본과 역할 및 목표 분담, 방어 전략의 통합에 합의하고자 했다는 점이다. 레이건 행정부의 목표는 비용 분담보다는 동반자 관계를 바탕으로 좀 더 동등한 협력을 추구하는 것이었다. 비용 부담이라는 단순한 계산보다 동맹군과의 합동성이 그 자체로 강력한 억지력의 원천이라는 근본적인 원리를 반영했다.
-586쪽

조지 허버트 워커 부시는 외교 정책에 관해서는 미국 역사상 가장 잘 준비된 대통령 중 하나였다. 그는 제2차 세계대전 동안 태평양에서 최연소 해군 전투기 조종사, 미 의회의 일원, 재중 미국 최고위 외교관, 중앙정보국 수장, 레이건의 부통령이었던 경험을 바탕으로 대통령이 됐다. 이러한 경험은 그를 국제주의자로 만들었을 뿐만 아니라 "점진주의자"이자 "실용적 보수"가 되게 했다.
미국 패권을 구성하는 체제의 보호가 그의 세계관에서 가장 중요한 핵심이었다. 부시의 국가안보팀은 모두 이같은 성향을 공유했다. 브렌트 스코크로프트 국가안보보좌관과 제임스 베이커 국무장관은 둘 다 회고록에서 행정부의 최고위부를 친밀하고 결속력 있는 관계로 기억한다. 하지만 다른 역사가들은 케넌이나 키신저 같은 개념적 전략가들과 비교할 때 부시의 팀이 기술관료 technocrat에 불과하다고 일축했다.
스코크로프트는 중국 정책의 주요 전략가였을 수 있었고, 하버드 동아시아 언어학 박사 출신의 전 정보장교 더글러스 팔 선임국장 및 참모들의 전문성을 모두 가지고 있었다. 그러나 스코크로프트는 키신저나 브레진스키의 전통 안에서 활발한 국가안보보좌관이 되기보다는 정직한 중개인이자 대통령의 막역한 심복이 되기를 선택했다.
아시아에서 안보 동맹은 대부분 국방부가 관리했고, 리처드 체니 장관과 합동참모본부 콜린 파월 의장은 유럽이 중대한 변화들을 겪고 있는 시기에 태평양에서 미국의 전진 주둔을 보전하는 데 중점을 뒀다. 전임자들 누구보다 그 지역을 더 잘 알았음에도 불구하고 부시는 아시아와 태평양에 대한 장기적 구상을 결코 공개적으로 표현하지 않았다. 부분적으로 이것은 성향의 문제였지만, 그의 재임 중 일어났던 국제 체제의 급격한 변화를 반영하는 것이기도 했다.
-626-627쪽

레이건 재임 기간 일본의 경제적 위협은 소련 봉쇄에 대한 일본의 기여로 상쇄됐다. 일본의 국방 예산은 1980년대에 16배 증가했고 일본 영토에 주둔한 미군에 소요되는 비용의 40%를 부담했다. 공적 개발 원조를 1984년 22.2억 달러에서 1989년 89.6억 달러로 늘림으로써 미국의 전략에 기여했다. 부시 행정부가 들어설 때가 되자 일본은 유엔과 세계은행 같은 국제기구에서 미국 다음으로 많은 비용을 부담했다.
따라서 가이후 도시키 총리는 쿠웨이트 침공 직후 이라크 은행 계좌를 즉시 동결하기로 한 결정에 대해 부시 대통령이 불충분하다고 일축하자 큰 충격을 받았다. 협상의 달인이었던 베이커 국무 장관은 그 후 “틴 컵 Tin Cup” 작전에서 일본으로부터 130억 달러를 쥐어짜냈다. 큰돈이었지만, 너무 마지못해 냄으로써 일본은 전 세계로부터 위험을 회피하는 “수표책 외교”를 한다는 비난을 받았다.
-642-643쪽

냉전 구조의 종식으로 캄보디아에서는 중요한 새로운 가능성들이 열렸다. 18개의 그룹들이 모인 복잡한 협상이 1989년 여름 파리에서 시작되어, 1991년 10월에 휴전, 파벌들이 보유한 군대의 무장 해제, 추방된 크메르의 재상환, 전국적 선거 준비에 대한 모든 권한을 유엔에 부여하는 합의를 도출했다. 이러한 노력 덕분에 유엔과 베트남이 정상화를 위한 "로드맵"을 만들 수 있었고, 1995년 7월 외교 관계를 수립하는 결과로 이어졌다.
인도에서도 냉전 종식으로 야기된 변화들이 있었는데, 집권당인 국민의회는 사회주의 경제 모델을 버리고, 중국을 따라잡기 위해 국제 투자와 무역에 조금씩 개방하기 시작했다. 인도는 걸프 전쟁 동안 중립을 지켰고, 1992년에 이스라엘과의 관계를 정상화했으며, 정기적인 미-인도 양자 "말라바Nalabar" 해군 훈련을 하기로 합의했다.
-652쪽

1996년에는 중국 변수가 훨씬 더 크게 보이기 시작했다. 중국의 방위 예산이 매년 15% 가까이 증가하기 시작했다. 베이징은 신장의 뤄부포 일대에서 새로운 핵무기를 실험했다. 그리고 이제 남중국해의 미스치프 환초에 영구적인 중국 군사 시설을 건설했다.
(1995년 6월 중화민국 총통 리덩후이가 코넬대 동문 행사 참석 비자를 받은 뒤) 인민해방군은 갑자기 7월과 8월에 타이완 주변에 미사일을 발사했다. 12월에는 대규모 해군 훈련을 수행했다. 1996년 2월에는 해협 주변에 군대를 배치했다. 3월에는 추가 미사일 실험으로 미사일 일부가 일본인이 살고 있는 요나구니 섬의 60킬로미터 반경에 떨어지기도 했다.
1995~1996년의 타이완 위기가 미국의 일본 및 중국 모두와의 관계에 미친 충격은 엄청났다. 1997년 완성된 새로운 방위 가이드라인은 미국과의 방위작전 범위가 “일본의 안보에 직접적인 영향을 미치는 일본을 둘러싼 지역의 상황”을 다룰 수 있도록 확장될 것을 강조했다. 미-일 동맹은 미국의 냉전 세계 억지 전략의 요소로부터 위기관리와 잠재적 세력 균형을 위한 지역적 파트너십의 집중으로 진화했다.
-680-681쪽

텍사스 주지사로서 부시는 라틴아메리카를 잘 알았으나 강대국들에 관한 그의 직관을 전략으로 바꾸는 것을 돕기 위해서는 집중화된 일군의 보좌관들이 필요했다. 조지 슐츠는 1998년 4월 말 샌프란시스코만이 내려다보이는 자기 아파트에서 그 교육을 시작했다. 주지사 부시는 러시아 전문가이자 스코크로프트의 후배인 콘돌리자 라이스를 환대했는데, 얼마 지나지 않아 외교정책 보좌관 핵심그룹은 레이건과 조지 H. W. 부시 행정부 출신의 친구와 동료 여덟 명으로 확장됐고, 여기에는 아시아와 관련해 함께 일했던 깊은 경험이 있는 네 명이 포함됐다. 리처드 아미티지, 폴 울포위츠, 밥 졸리, 그리고 전 국방장관 리처드 체니였다. 장난스럽게 이 여덟 명의 보좌관은 자신들을 “벌컨들the Vulcans”이라고 불렀다.
벌컨들의 초기 회의 중에 부시 주지사는 중국은 클린턴 행정부의 관료들이 생각했던 것처럼 “전략적 동반자”가 아니라 존경심을 가지되 단호함으로 다뤄야 하는 “전략적 경쟁자”라고 말했다. 1999년 로널드레이건 도서관에서 그는 자신의 아시아 정책을 제안했다. “제가 대통령이라면 중국을 강대국으로서 존중하지만, 그 지역은 강한 민주주의 동맹국들이 있어야 합니다. 중국을 위협하지는 않겠지만, 견제하지 않는다는 것은 아닙니다.”
-697-698쪽

졸릭(이제 국무부 차관)은 2005년 9월 21일 뉴욕에서 한 연설에서 중국에 국제 사회에서 이득만 취하지 말고 “책임감 있는 이해 당사자”가 될 것을 촉구했다.
-716쪽