헨리 키신저의 <외교>

외교
헨리 키신저. 김성훈 옮김. 김앤김북스. 9/23

재미있었다. 자화자찬과 합리화도 많지만 산전수전 다 겪은 노인네;;의 통찰력+그만이 말할 수 있는 에피소드들이 겹쳐서 정말 흥미진진했다.

 

책은 '미국 외교사'라고 볼 수도 있고, 키신저가 설명해주는 외교학 개론이라 할 수도 있다. 책의 주인공은 미국이고 '미국에 보내는 원로의 조언' 같은 느낌을 담고 있다. 좀 더 명확히 하자면, '윌슨주의의 모험'이 이 책의 테마다. 우드로 윌슨이 펼쳐보였던 이상주의가 어떻게 미국을 비현실적인 나라로 만들었으며 동시에 위대한 나라로 만들었는지, 도덕적으로 고매하고 용감한 미국이라는 독보적인 나라가 어떻게 갈짓자 걸음 속에서도 결국 세계의 지도자가 되었는지가 책의 주제다. 현실주의자 키신저에겐 윌슨주의로 대변되는 미국 예외주의, 미국식 낙관주의가 꽤나 못마땅했을 법하다. 하지만 "지나고 보니 그게 사실 미국의 힘이었다"는 것으로 요약된다. 

 

책이 나온 게 1994년이니 냉전 끝나고 얼마 되지 않았을 때다. 벌써 20년 전에 쓰인 것이지만, 러시아가 우크라이나를 침공하고 냉전 종식 이후의 세계질서를 흔들려 하는 시점에 읽으니 시사점이 적지 않다.

 

미국이 자신의 역사 내내 스스로를 특이한 존재로 어기면서 미국 외교정책에 대한 두 가지 모순적인 태도가 생겨났다. 첫 번째 태도는 미국이 국내적으로 민주주의를 완벽하게 구현하고, 그럼으로써 나머지 인류를 위한 등불(beacon)이 됨으로써 자신의 가치에 가장 잘 이바지한다는 것이다. 두 번째 태도는 미국의 가치는 미국으로 하여금 그 가치를 위해 전 세계에서 성전에 나서도록 의무를 부과한다는 것이다. 양대 학파 -등불로서의 미국과 십자군으로서 미국 -는 민주주의와 자유무역, 국제법에 기반한 전 지구적인 국제질서를 정상이라고 상상한다.
-10

우드로우 윌슨은 미국식 예외주의라는 전통의 화신이었으며, 훗날 미국 외교정책을 지배하게 될 지적 학파의 기원이 되었다. 루스벨트는 이 학파의 지침이 무의미하다고 여겼고, 최악의 경우 미국의 장기적인 국익에 해가 된다고 간주했다.
두 명의 위대한 미국 대통령 중에서 루스벨트의 주장이 훨씬 더 뛰어났다. 그럼에도 결국 승리한 사람은 윌슨이었다. 100년이 지난 후에 루스벨트는 업적만으로 기억되지만, 윌슨은 미국식 사고를 형성했다. 루스벨트는 국가들 간에 국제정치가 어떻게 작동하는지를 이해했고 그런 다음 세계문제를 처리했다. 하지만 윌슨은 미국식 동기부여의 주요 동인을 잘 이해했다.
-36

심지어 루스벨트의 가르침을 많이 따랐던 닉슨조차도 윌슨의 국제주의를 신봉한다고 스스로 여겼고, 백악관 각료회의실에 윌슨의 초상화를 걸어두었다는 점에서 윌슨의 지적인 승리는 분명했다.
국제연맹은 미국에서 자리 잡는 데 실패했다. 그럼에도 불구하고 윌슨의 지적인 승리는 어떤 정치적 승리보다도 더 중요했다. 미국은 새로운 세계질서 수립이라는 과제에 직면할 때마다 어떻게든 윌슨의 지침으로 되돌아갔기 때문이다. 제2차 세계대전이 끝났을 때, 이런 지침은 승전국들의 화합에 기초해 평화를 구축하길 희망하며 유엔을 설립하는 데 도움이 되었다. 이러한 희망이 사라지자 미국은 두 초강대국 간의 갈등이 아니라 민주주의를 위한 도덕적 투쟁으로서 냉전에 임했다. 공산주의가 붕괴했을 때, 미국 양대 정당의 행정부들은 평화로 가는 길이 민주주의 제도의 전 세계적 전파와 함께 집단안보에 달려 있다는 윌슨식 아이디어를 채택했다.
-48

아이젠하워는 미국의 외교정책이 다른 어떤 국가의 외교정책과도 같지 않다고 설명했다. 미국의 외교정책은 위험과 보상의 균형에서 나온 결과물이 아니라 미국의 도덕적 책임의 확장이었다. 미국 정책의 기준은 실행 가능성이 아니라 그럴 만한 합당한 가치가 있는지 여부였다. 실행은 당연히 가능하다고 여겨졌다. 미국의 이익은 다른 나라들이 스스로를 돕는 것을 도와준다는 특권으로 정의되었다. 이렇게 상상된 이타주의는 정치적이거나 지정학적인 한계가 있을 수가 없었다.
케네디는 자신의 유일한 취임사에서 미국의 이타심과 전 세계에 대한 의무라는 주제를 한층 더 끌고 나갔다. 린든 B. 존슨이 1965년 1월 20일에 취임했을 때는 미국의 민주주의 정부 체제로부터 비롯된 미국의 해외 공약이 이제 국내적 책임과 국제적 책임 사이의 경계를 전부 무너뜨렸다는 주장이 나올 정도로 사회적 통념이 정점에 이르렀다.
한참 지난 뒤, 이런 발언을 권력의 오만 내지 미국의 지배를 추구하기 위한 위선적 핑계라고 인용하는 게 유행처럼 되었다. 이처럼 손쉬운 냉소주의는 미국의 정치적 신념의 본질을 잘못 읽은 것이다. 이 신념의 본질은 "순진무구"하고, 동시에 그런 순진무구함으로부터 비상한 노력을 위한 추동력을 끌어낸다. 대부분의 국가는 구체적이고 규정할 수 있는 안보 위협에 맞서 전쟁을 한다. 20세기에 미국은 제1차 세계대전부터 1991년 걸프전쟁에 이르기까지 집단안보의 신탁관리자로서 대체로 침략이나 불의에 저항해야 하는 도덕적 의무 차원에서 참전했다.
-649-650

실상과 다르게 착한 척 한다거나, 혹은 스스로 진짜 착하다는 착각에 빠져 있다거나. 이렇게 냉소하고 불신하는 것만으로는 미국을 움직이는 힘을 이해할 수 없다는 것. 

 

앞부분은 1차 대전, 2차 대전 이야기.

 

1910년이 가까워질 무렵, 세력균형은 적대적인 연합체들로 변질되었다. 러시아는 민족주의자, 심지어 테러주의자, 분파주의자들로 득실거리는 세르비아와 손을 잡았다. 프랑스는 러일전쟁 이후 자존심 회복을 간절히 바라는 러시아에 백지수표를 제공했다. 
독일은 세르비아의 선동에 맞서 자국 영토 내 슬라브족 지역을 필사적으로 수호하려는 오스트리아에 비슷한 약속을 해주었는데, 러시아는 결국 세르비아의 그런 선동을 지지했다. 유럽 국가들이 무모하기 짝이 없는 발간반도 소국들의 포로가 되게끔 스스로 허락한 셈이었다.
1908년에 보스니아-헤르체고비나를 둘러싼 국제 위기가 발생했다. 보스니아-헤르체고비나는 유럽의 오지였으며, 아무도 이곳의 운명을 어떻게 해야 할지 몰랐기 때문에 베를린 회의에서 애매모호한 상황에 놓여 있었다. 로마 가톨릭과 동방정교, 이슬람 종교가 자리잡고 있고, 크로아티아인, 세르비아인, 무슬림 인구가 살고 있던, 오스만 제국과 합스부르크 제국 사이의 중간지대인 보스니아-헤르체고비나는 국가였던 적도 없었고 심지어 자치 정부가 있었던 적도 없었다. 이 집단 중 아무도 다른 집단에 종속되도록 요구받지 않을 때만 이 지역이 통치가 가능해 보였다.
30년간 보스니아-헤르체고비나는 터키가 종주권을 가졌고 오스트리아가 행정권을 행사했으며, 지방자치 상태로 있었다. 오스트리아는 어떤 일관된 정치적 목적을 달성하기 위해서라기보다 세르비아를 상대로 한 방 먹이려고 보스니아-헤르체고비나를 병합했다. 결과적으로 오스트리아는 서로 상쇄해왔던 증오의 민감한 균형을 뒤엎었다. 3세대가 지난 후인 1992년, 똑같은 근본적인 갈등이 비슷한 사안을 둘러싸고 분출되면서 이 지역의 불안정한 역사에 익숙한 사람들을 당혹하게 했다.
-199-200

서방이 히틀러의 동기에 집착한 게 애당초 잘못된 것이었다. 세력균형 교리에 따라 강대국 독일이 동부에 약소국들과 국경을 맛대고 있는 게 위험한 위험이라는 사실을 분명히 했어야 했다. 현실정치(Realpoltik)에 따르면 히틀러의 의도와 무관하게 독일의 주변국과의 관계는 그들의 상대적인 힘에 의해 결정된다. 서방은 히틀러의 의도를 판단하기보다 독일의 신장하는 힘에 맞서 균형을 잡는 데 시간을 더 보냈어야 했다.
민주주의 국가의 지도자들은 독일이 일단 어느 정도 수준으로 군비를 갖추게 된다면 히틀러의 진정한 의도가 무의미해진다는 사실을 직시하지 않으려고 했다. 독일 군사 력이 급속도로 성장한다면 중단시키거나 거기에 맞춰서 균형을 잡지 않는 한 균형상태가 뒤집힐 수밖에 없었다.
-306

1938년이 되자 히틀러는 베르사유 조약이 설정한 국경을 넘어서기에 충분히 강력해졌다고 느꼈다. 첫 번째 목표는 자신의 출생지인 오스트리아였다.
1806년까지 오스트리아는 신성로마제국의 중심이었다. 1866년까지 오스트리아는 독일민족 국가들 중에서 선도국 중 하나였다. 비스마르크에 의해 독일에서의 역사적 역할에서 축출당한 후, 오스트리아는 발칸반도와 중유럽의 속국들로 무게중심을 옮겼고 제1차 세계대전을 거치면서 이를 상실했다. 한때 제국이었다가 독일어를 구사하는 핵심지역으로 줄어든 오스트리아는 베르사유 조약에 의해 독일과의 병합이 금지되었다. 이 조항은 자결권의 원칙을 노골적으로 무시하고 있었다. 비록 오스트리아와 독일 간의 국경 양측에 있는 많은 사람들이 독일과의 병합(Anschluss 안슐루스)을 목표로 삼고 있었지만, 1930년에 다시 연합국이 이를 저지했다.
독일과 오스트리아의 통합은 세력균형을 훼손하면서 자결권이라는 원칙을 실현했다. 한 달 간의 나치의 위협과 오스트리아의 양보와 재고가 있고 나서 1938년 3월 12일에 독일군이 오스트리아로 진입했다. 아무런 저항이 없었고, 대부분의 오스트리아 국민이 열광적으로 기뻐했다. 제국을 상실하고 중유럽에 무력하게 남겨져 있던 이들은 중유럽 무대에서 소국으로 남기보다 독일의 한 지역으로서의 미래를 선호하는 것처럼 보였다.
-323

히틀러가 용인할 수 있는 도덕 규범의 선을 너무도 지나치게 넘었기 때문에 그에 맞서 싸우는 전투는 악에 대한 선의 승리이자 생존 그 자체를 위한 투쟁이 되었다. 1941년 1월에 루스벨트는 미국의 목적을 네 가지 자유로 요약했다. 언론의 자유, 신앙의 자유, 결핍으로부터의 자유, 그리고 공포로부터의 자유였다. 이 목표는 이전의 모든 유럽전쟁의 목표를 훨씬 넘어서는 것이었다. 윌슨조차도 결핍으로부터의 자유와 같은 사회적 문제를 전쟁의 목표로 선포하지 않았다.
-404

 

1941년 4월에 루스벨트는 미군이 그린란드를 점령하는 것을 허용하기로 한 워싱턴 주재 덴마크 대표(그의 직급은 공사였다)와의 합의를 재가함으로써 전쟁을 향해 한 걸음 더 내디뎠다. 덴마크가 독일의 점령하에 있었고 덴마크 망명정부가 구성되지 않았기 때문에, 나라가 없던 이 외교관은 덴마크 영토에 있는 미군 기지를 "승인"한다고 독자적으로 결정을 내렸다. (404쪽)

 

그린란드 문제가 저렇게 시작된 것이었구나.

 

[구정은의 '수상한 GPS']미사일과 우라늄, 그린란드의 선택은

[구정은의 '수상한 GPS']트럼프가 그린란드를 산다고? 얼음 녹으니 곳곳에서 '눈독'

 

영국, 프랑스는 딱 곁다리처럼 다룬다.

 

영국 정부는 소위 동방의 강대국들보다 훨씬 더 자주 바뀌었다. 그럼에도 영국의 정책은 탁월할 정도로 일관성이 있었다. 일단 특정 노선으로 가기 시작하면 끊임없이 집요하고 완강할 정도로, 그리고 믿음직스럽게 그 노선을 추구했다.
위기 상황에서 영국이 하나의 목표에 매진할 수 있었던 한 가지 원인은 대의제라는 영국 정치제도의 성격에 있었다. 외교정책이 공개 토론을 통해 성장해왔기 때문에 영국 국민은 전시에는 놀라울 정도로 단결력을 보여주었다. 반면에 외교정책이 공공연히 정파성을 띠게 되면서 비록 상당히 이례적이지만 총리가 교체되면 외교정책이 뒤집어지는 일도 가능해졌다.
-97

체코슬로바키아의 파멸은 지정학적으로 아무런 의미가 없었다. 다만 히틀러가 합리적인 계산이 불가능한 사람이며 전쟁을 작심하고 있다는 사실이 드러났다.
역설적으로 국제관계에 관한 윌슨식 접근방식 때문에 히틀러는 기존 유럽체제에서 수용 가능한 선을 훨씬 넘어갈 수 있었지만, 일단 일정한 선을 넘으면 마찬가지로 이런 접근방식 때문에 영국도 더 단호하게 선을 그을 수 있었다. 
도덕적으로 용인할 수 있는 선을 넘는 순간, 이전까지는 민주주의 국가들이 유연성을 발휘할 수 있게 해줬던 동일한 도덕적 완벽주의가 전례 없을 정도의 비타협적 태도로 돌변했다는 점을 히틀러는 이해할 수가 없었다. 독일이 체코슬로바키아를 점령한 뒤에는 영국 여론이 더 이상 양보를 용납하지 않으려 했다.
-331

프랑스의 주도권을 받아들일 준비가 된 나라들하고만 어울리려는 프랑스의 성향은 크림전쟁 이후 프랑스의 외교정책에서 일종의 상수가 되었다. 프랑스는 상대적으로 약한 국가들과의 협정을 통해 주도권을 추구했다.
똑같은 태도는 드골 이후 프랑스의 외교정책에서도 찾아볼 수 있었다. 프랑스가 자신의 옵션을 늘리고 싶다면 지정학적인 논리를 따라 미국과 긴밀히 연계하는 방안을 모색했어야 했다. 하지만 프랑스는 자존심이 강해서 이렇게 하지 못했고, 미국에 대해 균형을 잡으려고 때때로 돈키호테식으로, 연대를 모색했고, 가끔씩은 거의 어떤 연대라도 모색했다. 미국의 주도권에 반발하는 일종의 야당으로서 행동하면서 유럽공동체를 대안적 세계 리더로 만들려고 노력했고, 자신이 지배할 수 있거나 지배할 수 있다고 생각하는 나라들과의 관계에 공을 들였다.
-119

이렇게 난해한 계획에서 모두가 손해를 보았다. 일단 이 계획은 나세르가 수에즈 운하를 장악한 이래 운하 운영에 관한 일종의 국제체제를 구축하기 위해 진행되고 있었던 외교에 전혀 부합하지 않았다. 프랑스와 영국이 실제로 행동에 나선 군사적 계략은 너무 뻔하고 너무 자기 잇속만 챙기는 것이었다.
영국과 프랑스는 이집트를 공격하기 위해 이스라엘의 도움이 필요한 것처럼 보였기 때문에 자칭 강대국으로서의 위신에 흠집이 났다. 이스라엘은 자신을 식민주의의 앞잡이로 보이게 함으로써 도덕적 우위를 상실하고 말았다. 중동에서 영국의 핵심 보루인 요르단과 이라크에서 영국의 입지가 약해졌다. 아이젠하워는 자신이 선거활동 마지막 주에 유대인 유권자들의 적대감을 살 행동을 꺼릴 것으로 보고 맞춰진 계략 때문에 크게 감정이 상했다. 모든 행동 방침들의 불리한 요소들을 결합하는 정책을 찾아내거나 모든 파트너들을 동시에 약화시키는 연합을 구성하려면 인내심이 필요한데, 영국, 프랑스, 이스라엘이 용케 바로 그런 위업을 이루어냈다.
10월 29일에 이스라엘이 시나이반도를 침공했다. 10월 30일에 영국과 프랑스가 양측(이집트와 이스라엘)에 수에즈 운하로부터 철수하라고 요구했지만, 막상 이스라엘군은 수에즈 운하에 아직 도착하지도 못했다. 10월 31일에 영국과 프랑스는 지상전에 개입한다고 발표했다. 하지만 영국군과 프랑스군은 이후 나홀이 지나도 이집트에 상륙하지도 못했고, 상륙하고 나서 며칠이 지나도 수에즈 운하를 장악하는 임무를 완수하지 못했다.
-563

이는 미국의 가장 가까운 동맹국들에 맞서 소련과 입장을 같이했던 최초이자 유일한 사례였다. 미국이 자신의 가장 가까운 동맹국들을 모욕하는 데 결탁한 쓰라린 상황에 더해서 바로 그날 소련군이 형식적인 유엔의 반대에도 아랑곳하지 않고 헝가리의 자유 투사들을 짓밟았다.
… 그렇다고 해서 비동맹그룹 국가들 사이에서 미국의 위상이 신장되지도 않았다. 비동맹그룹의 대다수 국가가 갑자기 미국에 대해 비우호적으로 바뀐 게 아니라 단지 자신들이 협상의 지렛대를 갖고 있다는 것을 이해하게 되었기 때문이다. 수에즈 운하 위기를 통해 이 국가들은 미국이 나세르를 지지해준 것보다 나세르가 초강대국들이 서로 대립하도록 재주를 부려서 큰 성과를 거두었다는 사실을 가장 많이 기억했다.
아울러 수에즈 운하 위기는 비동맹그룹 국가들이 또 다른 중요한 진실을 처음 접하는 사례가 되었다. 미국을 압박하면 미국으로부터 대체로 선의의 항변과 고충을 덜어 주려는 노력이 나왔던 반면, 소련을 압박하면 위험할 수도 있었다.
-569

 

그러나 책에서 가장 많은 분량을 할애해 분석하는 대상은 역시 러시아.

 

러시아 제국은 정서적으로는 결코 유럽의 일부가 아니었다. 정복과 안보에 대한 요구가 러시아 지도자들의 머릿속에서 합쳐졌다. 분석가들은 러시아의 팽창주의를 안보적 불안감에 기인한다고 종종 설명한다. 하지만 러시아의 저술가들은 외부 세계로 팽창해나가는 러시아의 활동을 메시아와 같은 소명이라고 훨씬 더 빈번하게 정당화해왔다.
러시아가 원래의 역사적 리듬으로 되돌아가 잃어버린 제국을 되찾을 것인가? 러시아는 세계질서에 항상 핵심적인 존재로 남아 있을 것이고 불가피한 혼란 속에서 세계질서에 대한 잠재적 위협이 될 것이다.
-17

진격하는 러시아는 어떤 한계의식을 거의 보여주지 않았다. 좌절을 겪으면 분노를 삭이며 복수할 기회를 노렸다. 19세기 대부분 기간에 분노의 대상은 영국이었다가 크림전쟁 이후에는 오스트리아가 되었고, 베를린 회의 이후에는 독일을 겨냥했고, 냉전기에는 미국을 향했다. 
부분적으로는 수세적이고, 부분적으로는 공세적인 러시아의 팽창은 항상 어딘가 애매모호했다. 이러한 애매모호함 때문에 러시아의 진정한 의도를 둘러싸고 서방에서 논쟁이 생겼고, 이 논쟁이 소련 시대까지 이어졌다. 러시아의 의도를 이해하기가 어려웠던 이유 중 하나는 러시아 정부가 공산당 정권 시기에도 항상 20세기 초강대국보다는 18세기 전제 군주제와 더 유사했기 때문이다. 제정 러시아건 공산주의 소련이건 위대한 외교장관이 배출된 적이 없었다. 러시아 외교 장관들은 다들 기량이 뛰어났지만 장기적인 정책을 구상하는 권한이 없었다.
-177-178

 

스탈린에 대한 평가.

 

스탈린도 마찬가지로 과대망상증이 있었지만 스스로를 역사적 진실을 위한 종복으로 생각했다. 히틀러와 달리 스탈린은 믿기 어려울 정도로 인내심이 강했다. 민주주의 국가의 지도자들과 달리 스탈린은 항상 권력관계를 꼼꼼하게 연구할 준비가 되어 있었다. 스탈린은 자신의 이념이 역사적 진실을 구현할 것이라고 확신했기 때문에 위선적인 도덕적 인습이나 감성적 애착이라고 생각되는 것들에 구애받지 않고 소련의 국익을 무자비하게 추구했다.
스탈린은 정말로 괴물이었다. 하지만 국제문제를 다룰 때는 최고의 현실주의자였다. 인내심이 많았고 기민했으며 무자비했던 당대의 리슐리와 같은 인물이었다. 스탈린의 경직성은 공산주의 이념까지만 해당됐다. 스탈린은 공산주의를 확신했기 때문에 전술적으로 아주 유연할 수 있었다.
심리적 측면을 넘어서서 스탈린의 성격에는 서방 지도자들이 거의 이해할 수 없는 철학적 핵심이 자리 잡고 있었다. 비인간적이고 냉정한 계산이라는 스탈린의 세계에 자리 잡았던 한 가지 원칙만큼은 불변이었다. 미심쩍은 명분을 위해 가망 없는 투쟁을 하는 행위는 무엇으로도 정당화될 수 없었다. 스탈린의 경우 철학적으로 볼 때 나치 독일과의 이념적 충돌은 프랑스와 영국을 포함한 자본주의자들과의 총체적 충돌의 일부였다. 스탈린은 도덕적으로 다양한 자본주의 국가를 구분하지 않았다.
-345

8월 20일에 히틀러는 스탈린에게 직접 서한을 보냈다. 스탈린의 유일한 직위가 "소련 공산당 서기장"이었고 정부와 관련된 직책이 없었기 때문에 의전 담당관들은 스탈린을 어떻게 호칭해야 할지 몰랐다. 결국 이 서한은 단순하게 "모스크바의 스탈린 씨" 앞으로 발송되었다.
-359

 

러시아 외교관들과의 협상에 대한 회고담.

 

히틀러보다 성품이 훨씬 더 안정적인 사람도 화를 돋게 만드는 능력이 있었던 몰로토프는 나치 지도부 앞에서 맹렬한 기세로 상대를 불쾌하게 만드는 전술을 구사했다. 그는 히틀러보다 스탈린을 훨씬 더 두려워했다. 강박적으로 국내 상황을 신경썼던 몰로토프는 소련 시기 내내볼 수 있었던 소련 외교관들의 전형적인 모습이었다. 이런 모습은 스탈린이 집권하는 동안 특히 극심했다. 소련 협상가들은 국제무대에서의 제약조건보다 국내적 제약조건을 항상 더 의식하는 것처럼 보였다.
소련 외교관들과의 모든 협상이 인내심의 시험장이 되었다. 외교적 게릴라전을 수행하면서 소련 외교관들은 집요함과 압박을 통해 얻어낼 수 있는 것이라면 무엇이든지 다 받아냈지만, 대체로 진정한 돌파구를 마련할 기회는 놓치곤 했다. 이들은 나무만 보고 숲을 보지 못하는 경향이 있었다.
그리하여 1971년에 이들은 본질적으로 무의미한 전제조건을 놓고 몇 달 동안 협상을 하느라 닉슨과 정상회담을 개최할 기회를 놓쳤다. 만약 정상회담을 했더라면 닉슨이 미국을 중국에 개방하는 상황을 늦출 수도 있었을 것이다.
-371

 

이런 평가는 중국과의 협상에 대한 평가와 정말 대조된다.

 

나중에 알려진 일이지만 중국과의 관계를 위한 새로운 틀을 규정하는 게 그것을 실행하는 것보다 훨씬 쉬웠다. 미국과 중국이 너무나 완전하게 분리되어 있었기 때문에 어느 쪽도 어떻게 상대방을 접촉해야 할지, 관계 회복이 함정이 아니라는 점을 보장하기 위해 어떠한 공통의 어휘를 활용해야 할지 전혀 알지 못했다.
부분적으로는 중국의 외교가 너무나 미묘하고 간접적이어서 워싱턴에 있는 우리가 대체로 잘 이해하지 못했기 때문이다. 닉슨이 취임 선서를 한 지 2개월이 지난 1969년 4월 1일, 린뱌오 중국 국방부장은 공산당 제9차 전국대표대회의 보고서에서 미국이 중국의 주적이라는 지칭을 삭제했다. 린뱌오는 또한 중국의 국경 외부에 중국군이 없으며, 중국 영토가 공격받지 않는 이상 누구와도 싸울 의도가 없다고 마오쩌둥이 언론인 에드가 스노우에게 1965년에 언급해준 내용을 재확인했다.
… 주폴란드 대사인 월터 스토셀에게 1969년 12월 3일 특이한 장소에서 기회가 왔다. 바르샤바 문화과학궁전에서 유고슬라비아 패션쇼가 열렸다. 미국 외교관이 접근해오는 돌발사태에 대한 지침이 전혀 없었던 중국 대사대리는 처음에는 도망쳐버렸다. 스토셀이 중국 측 통역을 구석에 몰아넣고 나서야 간신히 메시지가 전달될 수 있었다.
-755-756

나는 중국 지도자들보다 닉슨식 외교 스타일을 더 잘 받아들이는 대화 상대를 접해 본 적이 없었다. 닉슨처럼 이들도 전통적인 의제를 부차적 문제로 간주했고, 무엇보다 일치하는 이익에 기초한 협력이 가능한지를 탐색하는 데 관심이 있었다. 그랬기 때문에 나중에 마오쩌둥이 닉슨에게 처음으로 건넨 말이 "작은 이슈는 대만이고, 큰 이슈는 전 세계입니다.”였다.
… 마오쩌둥, 저우언라이, 그리고 이후 덩샤오핑은 모두 다 비상한 인물들이었다. 마오쩌둥은 예지력이 있고 무자비하고 때로는 잔혹한 혁명가였다. 저우언라이는 세련되고 매력적이며 충명한 행정가였다. 그리고 덩샤오핑은 기본적으로 확신에 찬 개혁가였다. 이 세 사람은 항구적인 것과 전술적인 것을 구분해내는 본능을 통해 오래 된 나라의 경험들을 공들여 분석하고 정제해내는 공통된 전통을 보여줬다.
이들의 협상 스타일은 소련과 달라도 너무 달랐다. 소련 외교관들은 개념적인 사안들을 거의 절대로 논의하지 않았다. 이들의 전술은 자국이 당장 관심을 갖는 문제를 선택한 다음 자신들의 해결책을 끈질기게 강요하는 방식이었다. 상대방을 설득하기보다는 상대방이 지치게 만드는 것이 목표였다.
중국 지도자들은 정서적으로 훨씬 더 안정된 사회를 상징적으로 보여줬다. 이들은 초안의 세세한 내용보다 신뢰 구축에 더 관심이 있었다. 닉슨과 회담한 자리에서 마오쩌둥은 닉슨에게 중국이 대만에 무력을 사용하지 않을 것이라고 보장하는 데 뜸들이지 않았다. "우리는 당분간 그들[대만]이 없어도 됩니다. 100년 후에 다시 생각해보죠.”라고 말했다. 마오쩌둥은 미국이 20년 동안 추구해왔던 보장을 해주면서도 이에 대해 아무것 도 상호주의적으로 요청하지 않았다.
저우언라이와 상하이 코뮤니케 초안을 작성하면서 나는 한번은 중국 측 초안에서 불쾌한 문구를 저우언라이가 반대할 수도 있는 미국 측 초안의 문구와 맞교환하자고 제안한 적이 있었다. "이런 식으로는 아무런 성과도 내지 못할 겁니다.”라고 그가 응답했다. “만약 당신이 왜 우리 측의 문구가 불쾌한지 나를 설득할 수 있다면, 내가 그 부분을 빼주겠소."
저우언라이의 태도는 추상적 선의의 산물이 아니라 장기적 우선순위를 확실히 파악한 결과였다. 당시에 중국은 신뢰를 불러일으켜야 했다. 만약 논쟁으로 이겼다면 자신의 이익에 어긋났을 것이다.
-756-757

 

한국전쟁 분석은 철저하게 중국과의 관계 측면에서 묘사하고 있다.

 

20세기에 미국이 낳은 가장 유능한 장군인 더글러스 맥아더가 사령관직을 맡았다. 대부분의 동료와 달리 맥아더는 미국이 선호하는 소모전 전략을 신봉하지 않았다. 제2차 세계 대전 당시 유럽 전구가 우선순위였음에도 불구하고, 맥아더는 "섬 건너뛰기(island hopping)” 전략을 개발해냈고 일본의 군사거점을 우회하여 방어가 취약한 섬에 집중함으로써 미군을 호주로부터 필리핀까지 2년에 걸쳐 진격시켰다.
맥아더는 이제 똑같은 전략을 한국에 적용했다. 워싱턴에 있는 상급자들의 조언을 거스르고, 맥아더는 미군을 북한군의 전선으로부터 320킬로미터 이상 떨어진 배후 지역인 인천에 상륙시켰고, 평양으로부터의 북한 보급선을 차단했다. 북한군이 무너졌고, 북으로 향하는 길이 열렸다.
… 최선의 결정은 중국 국경으로부터 160킬로미터 떨어진 한반도의 좁은 목과 같은 지역까지 전진하는 것이었을 것이다.(대략 평양 북쪽의 청천강과 함흥만을 잇는 선이다. -옮긴이) 이렇게 했더라면 북한의 수도인 평양과 한반도 인구의 90퍼센트를 포함하는 방어 가능한 선을 구축했을 것이다. 그리고 중국에 도전하지 않으면서도 중요한 정치적 성공을 달성했을 것이다.
비록 맥아더는 뛰어난 전략가였지만 정치적으로는 덜 명민하게 분석했다. 한국을 관통해서 똑같은 경로로 진격했던 일본의 만주 침공에 관한 중국의 역사적 기억을 무시한 채, 맥아더는 중국과의 접경 지역인 압록강까지의 전진을 요구했다. 인천에서 맥아더 사령관의 예상치 못한 승리에 눈이 먼 트루먼은 이를 묵인했다. 
중국의 개입 결정에 영향을 미칠 한 가지 방법은 미군이 한반도의 좁은 목에서 진격을 중단한 다음, 나머지 지역 전체를 비무 장화하고 일종의 국제적 통제하에 두자고 제안하는 것이었다. 맥아더는 그런 지침을 "비현실적' 이라고 무시했다.
-500-501

 

키신저 자신도 생각 못한 미-중 협력이라는 아이디어를 아데나워에게 듣고 깜놀했다는 에피소드.

 

대화 도중에 아데나워는 나에게 발트해부터 동남아시아까지 뻗어 있는 한 덩어리로 보이는 공산진영의 모습에 속지 말라고 강조하면서 말했다. 자신이 보기에 중국과 소련 간의 균열이 필연적이라는 것이다. 그는 그런 상황이 발생한다면 민주주의 국가들이 활용할 수 있도록 준비되어 있기를 희망한다고 말했다. 나는 그런 제안을 전혀 들어본 적이 없었고 믿지도 않았다. 아데나워는 놀라서 침묵하고 있던 내 모습을 틀림없이 묵인으로 해석했을 것이다. (614쪽)

 

키신저가 보기에 베트남전은 이상만 앞선 미국이 현실과 부딪쳐 처참히 깨진 사건이었다. 하지만 결국은 미국의 이상이 이겼다는 자찬으로 끝난다. 소련은 아프간에 들어갔다가 결국 무너졌으니, 뭐 결과만 놓고 보면 완전히 틀린 말도 아니긴 하다.

 

공산주의 세력이 매번 이득을 얻을 때마다 소련이 지배하는 영역이 확대된다는 게 사실이었는가? 특히 티토주의라는 경험을 고려해도 과연 그랬을까? 인도차이나가 공산진영에 추가된다고 해서 그 자체로 전 세계적인 세력균형이 뒤집어진다고 상상할 수 있었을까?
실제로 위협의 성격이 상당히 달랐다. 유럽에서는 소련이라는 초강대국으로부터 주로 위협을 받았다. 아시아에서는 고작해야 소련의 대리국인 2류 국가가 미국의 이익을 위협했고, 소련이 이 나라를 통제하고 있었는지조차도 의심스러웠다. 미국은 전 세계적인 균형상태가 북베트남으로부터 공격받고 있다고 분석했고, 북베트남이 중국의 통제를 받고 있다고 추정했으며, 다시 중국이 소련의 통제를 받고 있다고 상상했다.
유럽과 아시아 간의 근본적인 지정학적 차이와 개별 지역에서의 미국의 이익이 외교정책에 대한 보편주의적이고 이념적인 미국식 접근법에 묻혀버렸다. 미국 지도자들은 체코슬로바키아의 쿠데타, 베를린 봉쇄, 소련의 원자폭탄 실험, 공산주의 세력의 중국 국공내전 승리, 공산주의 세력의 한국 공격을 모두 다 단일한 전 세계적인 위협으로 묶어버렸다. 정말로 어디선가 중앙에서 통제하고 있는 전 세계적인 음모로 인식했던 것이다.
만약 미국이 현실정치를 따랐더라면 한국전쟁을 가능한 한 가장 협소한 차원으로 제한하려고 했을 것이다. 미국은 마니교도와 같은 시각으로 분쟁을 바라보면서 이와 정반대로 행동했다.
-651-652

사상자가 늘어나자 미국 외교정책에 대한 비판도 정책의 유효성에 대한 문제 제기에서 그 정책의 필요성에 대한 의문으로 옮겨갔다. 베트남이 미국의 동맹국이 될 자격이 있는지에 대한 공격으로부터 베트남에서 뿐만 아니라 전 세계적 차원에서 미국이 그럴 자격이 있는지에 대한 문제 제기로 이어졌다.
특히 뼈아팠던 부분은 이런 공격이 대부분 대학교와 지식인 공동체에서 시작되었고, 그때까지 미국의 국제적 이상주의를 헌신적으로 옹호하던 사람들이 여기에 포함되었다는 점이다. 베트남 시위세력 중 급진파들은 20년간 지속된 초당파적 외교정책의 기본 가정에 도전하면서 반공주의를 구식이라고 조롱했다. 심지어 국가 이익에 관한 미국의 원로 철학자인 한스 모겐소마저도 미국이 부도덕하다고 선언했다. "우리가 전쟁 규칙의 위반에 관해 말할 때, 모든 다른 특정한 위반들의 뿌리가 되는 근본적인 위반이 바로 이런 종류의 전쟁 수행 그 자체라는 점을 명심해야 한다."
-697

당장의 결과만 놓고 본다면 국내적 상황은 비극적이었다. 하지만 장기적으로 이런 괴로움은 도덕적 완벽주의를 과거 어느 때보다도 덜 호의적이고 더 복잡한 국제적 환경의 요구와 연결시키기 위해 미국이 지불해야 했던 대가일 수 있었다.
소련은 예멘, 앙골라, 에티오피아, 그리고 아프가니스탄까지 팽창하려고 했다. 이 과정에서 소련은 지정학적 현실이 자본주의 국가에 적용되었던 것과 똑같이 공산주의 국가에도 적용된다는 사실을 깨달았다. 소련은 과도하게 팽창했지만 복원력이 떨어졌기 때문에 미국처럼 카타르시스가 일어나지도 않았고 해체로 이어졌다.
베트남을 둘러싼 고뇌는 미국의 도덕적 양심을 보여주는 훌륭한 증거다. 상대적으로 짧은 기간이 지난 후, 미국인들은 1980년대에 자신의 방향성을 되찾았다. 1900년대가 되자 세계 곳곳의 자유로운 국민들은 또 다른 신세계질서를 구축하는 데 있어 미국의 지도를 다시 기대하고 있다. 그들의 가장 큰 두려움은 미국이 거만하게 세계에 개입하는 것이 아니라, 또다시 세계로부터 물러나는 것이었다.
-731

 

100% 진실은 아닐지 몰라도, 진실의 일단을 담고 있는 분석. 미국이 세계경찰 노릇을 고집하고 있는 게 문제가 아니라 세계경찰 노릇을 포기하겠다고, 다른 나라들처럼 '국익'을 위해 아메리카 퍼스트를 하겠다고 나선 바람에 유라시아 복판에 권력의 공백이 생겼다. 러시아가 '나토 동진'과 '미국 패권주의'로 인해 등 떠밀려 전쟁을 한 게 아니라 바로 그 권력 공백을 비집고 우크라이나 침공 같은 도발을 한 거라고 나는 생각한다.

 

레이건에 대한 키신저의 평가도 눈에 띈다.

 

레이건 대통령 기간의 성과는 놀라울 정도였고, 학계 관찰자들로서는 거의 이해할 수 없는 수준이었다. 레이건은 역사에 대해 거의 아는 게 없었고, 그나마 알고 있던 얼마 되지 않는 내용도 자신이 굳게 믿었던 선입견을 뒷받침하도록 짜맞춰진 것이었다. 그는 성경에 언급된 아마겟돈을 실험을 앞둔 예언처럼 대했다. 그가 이야기하기 아주 좋아했던 역사적 일화 중 상당 부분은 실제로는 흔히 알려진 사실에 근거하지도 않았다. 사적인 대화를 나눌 때, 레이건은 한때 고르바초프를 비스마르크와 동일시했다. 나는 나와 친하면서 동시에 레이건과도 친한 친구에게, 레이건이 독일 측 대화 상대에게 그런 터무니없는 말을 다시는 하지 못하게 경고해달라고 조언했다. 하지만 그 친구는 이 경고를 전달하면 오히려 그런 비유가 레이건의 머릿속에 더 깊숙하게 각인될 것 같아서 안 하는 게 현명하다고 생각했다.
나는 의회 도서관에서 개최된 역사학자 회의에 앞서 가진 대담에서 이렇게 말했다. "여러분이 레이건과 이야기를 나눈다면, 어떻게 이런 사람이 대통령이, 아니 심지어 주지사가 되어야 한다고 사람들의 머릿속에 떠올랐는지 의아해하실 겁니다. 그러나 역사학자인 여러분이 설명해주셔야 할 것은 어떻게 이토록 지적이지 못한 사람이 캘리포니아를 8년간 장악했고, 워싱턴을 거의 7년간 장악했는가 하는 점입니다."
결국, 학문적 배정이 가장 일천했던 대통령이 대단히 일관되면서도 적절한 외교정책을 만들어냈다. 바로 이 점에서 방향감각과 굳건한 확신이 리더십의 핵심 요소라는 게 실제 사례로 입증되었다.
-796

 

그래서 전후 미국의 외교정책에 대한 키신저의 총평은

 

양대 정당의 8개 행정부 내내 미국의 정책이 추구한 냉전의 종식은 케넌이 1947년에 예견했던 것과 상당히 비슷했다.
미국은 군사 전략에 대한 과도한 의존과 적의 개종에 대한 과도한 감정적 의존 사이에서 계속 갈피를 잡지 못했다. 나 또한 봉쇄라는 이름으로 전개되었던 많은 개별 정책에 비판적이었다. 하지만 미국 정책의 전반적인 방향성은 놀랍도록 선견지명이 있었고, 행정부가 교체되고 놀라울 정도로 다양한 인물들이 관여했음에도 놀랍도록 일관성이 있었다.
만약 미국이 전 세계적인 세력균형을 수호하지 않고 민주주의 사회들의 재건에 도움을 주지 않았더라면, 소련이 훨씬 더 공세적이었을 것이다. 미국은 자신의 역할을 세력균형의 차원에서 인식하지 않았기 때문에 고통이 가중되었고 그 과정이 복잡해졌지만, 이런 시각 덕택에 전례 없는 헌신과 창의성을 끌어낼 수도 있었다.
냉전의 승리는 어느 단일한 행정부의 업적이 아니었다. 40년간 지속했던 미국의 초당적 노력과 70년에 걸친 공산주의의 경직화가 합쳐진 결과로 생겨난 것이다. 레이건이라는 현상은 한 개인의 특성과 기회가 우연히 수렴되면서 나타났다.
-835

 

뒷부분은 냉전 끝난 뒤의 세계질서와 관련된 조언들로 채워져 있다. 그 중 러시아와 중국에 대한 부분은 지금 미국이 보여주고 있는 행태와 맞물려 시사점이 많다.

 

제국이 봉괴하면 두 가지 측면에서 긴장의 원인을 유발한다. 제국의 중심이 취약해진 상황을 주변국들이 활용하려 하고, 반면 쇠퇴하는 제국은 주변부에서 자신의 권위를 되찾 으려고 시도하기 마련이다. 이 두 가지 과정이 구소련의 계승국들에서 동시에 전개되고 있다. 이란과 터키는 대부분의 인구가 무슬림인 중앙아시아의 공화국들에서 자신의 역할을 확대하려 하고 있다.
하지만, 예전에 소련이 장악했던 모든 영역에서 우위를 회복하려는 러시아의 움직임이 지배적인 지정학적 동인이다. 미국은 발트해 국가들을 제외하고 구소련 계승국들이 국제적으로 승인되기까지 별로 한 일이 없었다. 이 나라들의 영토 내부에서 러시아군이 활동하고 심지어 주둔하더라도 이의가 제기된 적이 거의 없었다.
러시아 내 주요 인물 중 압도적 다수가 정치적 신조와 무관하게 소련 제국의 붕괴나 계승국들의 정통성, 특히 러시아 정교의 요람인 우크라이나의 정통성을 받아들이기를 거부했다. 심지어 솔제니친조차도 러시아가 우크라이나와 벨라루스, 그리고 카자흐스탄의 거의 절반으로 이루어진 핵심 그룹을 보유해야 한다고 촉구했다.
보리스 옐친이 이끄는 개혁적인 러시아 정부조차 러시아군을 이전 소련 공화국 대부분의 영토에 주둔시켰고 때로는 접수국 정부의 의사를 거스르면서까지 그렇게 했다. 러시아 외교장관은 러시아가 "가까운 외국(near abroad)”에서 평화유지를 독점한다는 개념을 수차례 반복해서 제시했는데, 이는 러시아의 지배를 재구축하려는 시도와 구분되기 어렵다. 만약 러시아군이 유럽과 중동에서 과거 제국의 국경을 따라 다시 등장한다면, 러시아와 주변국 간의 역사적 긴장이 틀림없이 다시 나타날 것이다.
핵심 쟁점은 러시아와 신생 공화국 간의 관계를 외교정책 분야에서 용인된 규칙을 따르는 국제문제로 다룰 것인지, 아니면 러시아의 일방적인 정책 결정의 결과물로 다룰 것인지이다.
-848-849

진지한 대화를 한다고 해서 러시아에 통상적인 외교적 고려를 하지 않아도 되는 것은 아니다. 그렇게 하면 나중에 러시아가 유혹에 빠져 돌이킬 수 없는 행동을 하게 되었을 때 훨씬 무거운 대가를 치러야만 하기 때문이다.
역사적인 러시아의 제국적 야망이 재등장하는 상황을 눈감아준다면 러시아의 개혁에 도움이 되기는커녕 방해가 될 것이다. 유엔의 승인을 받은 신생 공화국들의 독립이 그들의 영토로 러시아군이 진격하는 상황을 묵인함으로써 암묵적으로 격하되는 일이 없도록 해야 한다.
만약 미국 외교정책이 러시아의 국내정치를 최우선 순위로 삼는다면 본질적으로 미국이 통제할 수 없는 힘의 제물이 될 것이고 판단의 기준을 잃게 될 것이다. 미국의 마음에 들지 않는 내부 변화가 있을 때마다 러시아와의 관계를 끊을 것인가? 미국이 국내 여론이 원한다는 이유로 러시아와 중국을 동시에 고립시키고 중소 동맹을 부활시킬 여유가 있는가?
-851

1989년에 천안문 사태가 발생한 뒤 4년 동안 미국이 고위급 접촉을 거부함에 따라 대화가 제약되었다. 이런 조치는 냉전이 최고조에 달했을 때도 소련을 상대로 취한 적이 없었다. 그리하여 인권이 미중 관계에서 중심에 자리 잡게 되었다.
분명히 미국은 인권과 민주주의라는 가치에 관한 미국의 전통적인 관심을 포기할 수 없다. 문제는 이런 가치들을 미국이 옹호한다는 사실이 아니라 미-중 관계의 모든 측면에서 어느 정도까지 이런 가치들을 조건으로 삼을 것인가이다.
19세기 초 아편전쟁으로 중국이 강제로 개항된 이래, 서방은 중국인들에게 끊임없이 일련의 굴욕을 안겨주는 존재로 간주되었다. 동등한 지위, 그리고 외세의 지시에 머리를 절대 조아리지 않겠다는 강력한 주장은 중국 지도자들에게 전술이 아니라 도덕적 책무라 할 수 있다.
중국이 미국으로부터 얻어내고자 하는 것은 중국이 보기에 강력하고 탐욕스러운 주변국들을 견제할 수 있는 전략적 관계다. 이 정도 수준의 외교정책 협조를 이뤄내기 위해서라면 중국은 인권 문제에서 다소 양보할 준비가 되어 있을지도 모른다. 물론 그런 양보가 중국의 자유로운 선택에 따라 제시된 것처럼 보일 수 있어야 한다는 조건이 붙는다. 미국이 공개적으로 조건을 밝히겠다고 고집한다면, 이는 중국 사회를 미국의 가치로 개종시키고 굴욕을 주려는 시도이자 미국이 진지함을 결여하고 있는 것으로 여겨질 것이다. 미중 관계와 역설적으로 인권 문제에서도 해결 의 열쇠는 글로벌 전략, 특히 아시아 전략에서의 암묵적 협력이다.
-864